Fotografie - Technik & Ausrüstung

**enzo** · 21-07-2004, 07:54

Von Loco ehemals eröffneter Dauerthread....

wegen Spam-maschine die auf Loco's 1. Beitrag losgeht, musste ein Beitrag aus dem Jahre Schnee aus dem Testforum als Startthead herhalten.

Ciao
Paolo

**tschakaa** · 28-11-2004, 18:42

mi und mein kameraequipment (canon eos 300v, externen speedlite blitz,...) kennst eh schon.

PS: vielleicht bin i bald besitzer eines neuen objektives!

Loco · 28-11-2004, 18:49

Original geschrieben von tschakaa
PS: vielleicht bin i bald besitzer eines neuen objektives!

Was schwebt Dir vor? USM?

**tschakaa** · 28-11-2004, 19:09

usm weis i net obs hat, aber die lichwerte san a feine gschicht

http://cgi.ebay.at/ws/eBayISAPI.dll?...tem=3854921578

weis nur das die canon mit gleicher lichtstärke und brennweite 700€ mehr kostet. die hat an usm

Loco · 28-11-2004, 19:28

Original geschrieben von tschakaa
weis nur das die canon mit gleicher lichtstärke und brennweite 700€ mehr kostet. die hat an usm

Die Sigmas liefer eine recht beachtliche Bildqualität. Allerdings hat der Preisunterschied einen Grund und der liegt in erster Linie in der Verarbeitungsqualität. Auf der bbParty hatte ich ein diesbezügliches Gespräch mit NoSane.

Ich würde ein Sigma allerdings bedenkenlos kaufen, immerhin spart man Hunderte € und die Bildqualität ist auch top. Für Berufs-/Vielfotografierer sind natürlich Markenobjektive die bessere Wahl. Allerdings.... die Preise...

(habe erst gestern den aktuellen Nikkor-Katalog studiert).

**tschakaa** · 28-11-2004, 19:30

weist du eigentlich zufällig ob das teil nen usm hat? hab diesbez. nichts auf der sigma - hp gefunden

Loco · 28-11-2004, 19:35

Original geschrieben von tschakaa
weist du eigentlich zufällig ob das teil nen usm hat? hab diesbez. nichts auf der sigma - hp gefunden

Nein, Ultraschallmotor hat es nicht. Bei Sigma heissen die Teile dann "HSM".

**texx** · 28-11-2004, 20:10

@loco

sind schon ein paar echt feine fotos derbei.

bike-zeugs zu fotografieren hab ich erst einmal probiert, das ging in die hose, weil das licht zu schlecht, und mein autofocus für die verhältnisse zu langsam war. aber der näxte sommer (und damit sonnige tag) kommt ja bestimmt. und: mit blitz möcht ich auch mal was probieren.

ich fotografier sonst am liebsten natur, landschaften und schräges.

mei werkzeigl: nikon cp 5700, metz 44 af3, photoshop 7 und nikon view.

ps. kennst des bankl, das auf der perchtoldsdorfer heide rauf aufm parapluieberg steht?

**tschakaa** · 28-11-2004, 20:19

Original geschrieben von Loco
Nein, Ultraschallmotor hat es nicht. Bei Sigma heissen die Teile dann "HSM".

lustig, mit hsm gibt es von sigma gar keine objektive im mittleren brennweitenbereich

@ texx: schönes foto!

für mi is bei fotos wichtig dass man emotionen weckt. das kann man mit personen am besten. Gute impressionistische darstellungen san natürlich ah a feine geschichte

Loco · 28-11-2004, 20:44

Original geschrieben von tschakaa
lustig, mit hsm gibt es von sigma gar keine objektive im mittleren brennweitenbereich

Jetzt wo Du das erwähnst...

Da scheint das 24-70mm F2,8 EX DG ASP DF eh der beste Kauf zu sein. Für meine Digitale (Crop!) würde ich allerdings eher das 17-35mm F2,8-4 EX DG ASP HSM nehmen.... Aber ich brauche eher ein Telezoom.... Mist, warum kann man sich nicht alles gleichzeitig kaufen, da wäre so viel auf der Wunschliste....

**Bernd67** · 28-11-2004, 21:08

Ich fallweise..... auch schon am Rathausplatz, momentan kein Beispiel zur Hand.

Equipment ist *räusper* bis dato eine Praktica (weiß wer was das überhaupt ist), mit ein paar Objektiven. Oder eine gaaaanz simple Kompaktkamera, die ich auf Touren mithatte.

Momentan kein Beispiel zur Hand (unter meinem WWW-Button sind unter "MTB" ein paar Bildergalerien zu finden, davon eine ganze 3-Länder Tour nur mit der Kompakten).

Wenn es schnell wird, wird es für mich natürlich problematisch, daher versuche ich Unschärfe so hineinzubringen daß es nicht stört (na ja ich versuche es halt). So komplett eingefrorene Motive wirken manchmal zu statisch.

Zu was anderem wollte ich mich noch nicht durchringen, habe aber einmal eine F80 (Nikon, analog) probiert, die wäre noch halbwegs günstig und ich hatte soweit einen positiven Eindruck. Alles was auf dem Digitalmarkt so kommt und geht ist für mich noch zuviel Geldvernichtung.

Software???? Also ich bin der Meinung (und das sagen auch berufsmäßig agierende Fotografen), daß Nachbearbeiten eigentlich nicht notwendig sein sollte, wenn das Bild digital aus der Kamera kommt (außer ich verändere "kreativ" etwas, montiere was zusammen etc.). Bis jetzt habe ich mit Photopaint herumgetan, zum Nachbessern von Scans oder bestenfalls Ausschneiden. (Ausnahme ist natürlich das RAW-Format, das ist eh klar). Grundsätzlich will ich zu meinen 8 Stunden, die ich arbeitsmäßig am PC verbringe, nicht noch 2 oder 3 h anhängen, weil ich schlechte Bilder herrichten muß.....

@tschakaa: lade Dir am besten den Objektivkatalog von Sigma herunter, da findest alles.
Was Sigma betrifft, weiß ich auch davon, daß Berufsfotografen diese einsetzen (zumindest kenne ich einen). USM ist nicht immer notwendig, gibts bei WW-Objektiven übrigens auch.

@Loco: einige Bilder kommen mir etwas unterbelichtet vor, oder liegt das an meinen Bilschirmeinstellungen. Interessant schaut die mehrfachbelichtete Bildersequenz aus.
Wie oft macht Ihr solche Dirtjumpsessions?

**tschakaa** · 28-11-2004, 21:20

Original geschrieben von Loco
Jetzt wo Du das erwähnst...
Da scheint das 24-70mm F2,8 EX DG ASP DF eh der beste Kauf zu sein. Für meine Digitale (Crop!) würde ich allerdings eher das 17-35mm F2,8-4 EX DG ASP HSM nehmen.... Aber ich brauche eher ein Telezoom.... Mist, warum kann man sich nicht alles gleichzeitig kaufen, da wäre so viel auf der Wunschliste....

du sagst es, i bräucht eigentlich auch noch ein richtiges ww, zwischen 17 und 20mm. wahrscheindlich wirds ein objektiv mit fester brennweite. aber ein zoomobjektiv wär auch wichtig. 70mm ist schon sehr wenig. beim zoom wär wieder eine hohe lichtstärke wichtig. hab kein bock immer ein stativ mitzuzahn. deswegen vielleicht auch das mit fester brennweite. was meinst du?

Loco · 28-11-2004, 21:24

Original geschrieben von Bernd67
Software???? Also ich bin der Meinung (und das sagen auch berufsmäßig agierende Fotografen), daß Nachbearbeiten eigentlich nicht notwendig sein sollte, wenn das Bild digital aus der Kamera kommt (außer ich verändere "kreativ" etwas, montiere was zusammen etc.).

Nachbearbeiten oder nicht? Einer der großen "Glaubenskriege"...
Ich habe meine Kamera so eingestellt, dass sie möglichst "neutral" fotografiert, danach wird per Photoshop der gewünschte Kontrast erreicht. Im Analogbereich macht man ja auch nichts anderes. Soll es Kontrastreich werden, lege ich einen Velvia ein, usw. Diese "Filmwahl" und das beim Entwickeln mögliche Erhöhen/Verringern von Kontrasten, "Abwedeln", usw. erreicht man in der Digitalfotografie eben per SW. Die DigiCam liefert ein "Negativ", welches entwickelt wird, so muss man das sehen. Alleine das Setzen des Weissabgleiches ist ein Grund für EBV. "Berufsmäßig agierende Fotografen" mögen nicht viel per EBV machen, schlicht und einfach weil die sich die individuelle Berabeitung ersparen, in der Digicam einen hohen Kontrast einstellen und basta. Das sieht man auch oft an den Ergebnissen. Ein sehr guter Link, warum Berufsfotografen nicht das Gelbe vom Ei sind. Ein verkorkstes Foto kriegt man auch per SW nicht hin, das ist Tatsache.

Original geschrieben von Bernd67
@Loco: einige Bilder kommen mir etwas unterbelichtet vor, oder liegt das an meinen Bilschirmeinstellungen

Habe momentan meine dunkle Phase....

**Bernd67** · 28-11-2004, 21:24

es gibt 17-35 mm.

Aber aufpassen würde ich bei der Naheinstellgrenze, da sind Objektive mit fester Brennweite am besten.

Loco · 28-11-2004, 21:28

Original geschrieben von tschakaa
du sagst es, i bräucht eigentlich auch noch ein richtiges ww, zwischen 17 und 20mm. wahrscheindlich wirds ein objektiv mit fester brennweite. aber ein zoomobjektiv wär auch wichtig. 70mm ist schon sehr wenig. beim zoom wär wieder eine hohe lichtstärke wichtig. hab kein bock immer ein stativ mitzuzahn. deswegen vielleicht auch das mit fester brennweite. was meinst du?

Stativ habe ich auch ungern mit. Deswegen habe ich es mir auch beigebracht, Sequenzen aus Fotos ohne Stativ zusammenzuschneiden. (zB das "Fuxl-Crash-Foto" - 3 Aufnahmen frei aus der Hand, zueinander verdreht und verschoben). Ich finde aber ein gutes Zoom ist weitaus flexibler. Eine Festbrennweite erreicht das Optimum an optischer Qualität, das steht ausser Diskussion, aber mich interessieren eher Zooms. Außer vielleicht das Nikkor AF DX 10,mm/2,8G ED.. *träum*